Les peuples autochtones veillent sur la terre, l’eau et l’océan depuis des générations, en anticipant et réagissant aux variations et aux changements du climat.

L’expertise communautaire, la pluralité des connaissances, et notamment les savoirs autochtones (SA) et les savoirs locaux (SL), sont de plus en plus valorisées pour faire des choix éclairés et ouvrir la voie vers la résilience climatique. Outre les pratiques locales liées à un lieu particulier, les SA et SL sont précieux pour façonner l’adaptation au-delà des genres et des générations au sein de la société.

Il existe parmi les chercheurs et praticiens un consensus croissant sur le fait que les stratégies et politiques d’adaptation au climat devraient tirer profit des meilleures connaissances disponibles en s’appuyant sur des échanges et interactions entre les SA/SL et le savoir occidental.
L’établissement d’un dialogue entre les divers détenteurs de connaissances fournit l’occasion de planifier une adaptation au climat efficace et propre à chaque contexte, en intégrant ces discours dans un processus d’évolution transformateur.

Les risques liés aux changements climatiques résultent des interactions dynamiques entre les dangers, aléas, réponses et vulnérabilités auxquels sont confrontés les systèmes humains ou écologiques affectés par le climat.

On assiste à une prise de conscience croissante de la complexité des interactions entre les multiples facteurs de risque et vulnérabilité face aux changements climatiques. Le GIEC prévoit qu’avec chaque aggravation du réchauffement planétaire, chaque région du monde sera confrontée de façon accrue à une multitude de changements concomitants, liés aux risques climatiques. Une grande attention a été portée à la
compréhension des évènements climatiques composites (ou extrêmes).

Cependant, nous savons très peu de choses sur la manière de réagir face à ces évènements climatiques composites. Qui plus est, nous en savons très peu sur la manière dont deux facteurs, ou plus, de vulnérabilité, d’exposition ou de réponse aux risques entrecroisées peuvent se combiner entre eux (par ex. genre et statut de migrant) et sur la façon dont leurs interactions cumulées peuvent influencer d’autres vecteurs multivariables de risque climatique, qui font que la menace est plus ou moins sévère.

Davantage de clarté est nécessaire sur les interactions qui entraînent des risques, eux-mêmes affectés par les réponses aux changements climatiques. Plus particulièrement, les réponses aggravant la vulnérabilité et risquant d’entraîner une inadaptation doivent être évitées. On constate également une inquiétude croissante quant à la prévisibilité et la gravité des conséquences résultant des effets composites et en cascade de ces interactions, et quant à la propagation des risques aux systèmes économiques, politiques, écologiques et biophysiques. La compréhension profonde de la complexité spatiotemporelle des risques composites et en cascade liés aux changements climatiques et de ce que cela implique en termes de planification
de l’adaptation n’en est cependant qu’à ses balbutiements. Des efforts doivent être déployés pour observer et comprendre comment les risques interagissent par-delà les frontières sectorielles et régionales et à différents points des systèmes alimentaires et autres systèmes socioécologiques (de la production à la consommation). De nouvelles méthodes sont nécessaires pour faire le lien entre les facteurs physiques et socioéconomiques complexes de risque et de vulnérabilité climatiques, notamment afin de développer des recherches, pratiques et politiques orientées vers l’avenir.

Le 6e rapport d’évaluation (RE6) du GIEC souligne la nécessité d’un cadre fondé sur des éléments probants pour déterminer les choix d’adaptation, limiter l’inadaptation et permettre de gérer plus efficacement les risques.

Un cadre intégré d’analyse des mesures d’adaptation a été utilisé dans le RE6. S’appuyant sur une perspective systémique, ce cadre prend en considération les interconnexions, synergies et compromis liés à l’adaptation à travers diverses dimensions – sociale, économique, institutionnelle, technologique, environnementale et géophysique – tout en synthétisant les obstacles existants qui s’opposent à une adaptation propice au bien-être humain, à la sécurité alimentaire et à la pérennité des moyens de subsistance à court terme.

Ce cadre est très récent (il a été utilisé pour la première fois dans le Rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat [GIEC] sur les conséquences d’un réchauffement planétaire de 1,5 °C) et présente par ailleurs certaines lacunes.

Le fait que les efforts d’adaptation (et d’atténuation) ne suffiront pas à prévenir tous les risques et vulnérabilités complexes liés au climat est de plus en plus reconnu.

En effet, les changements climatiques, associés aux dangers, aléas et vulnérabilités connexes, génèrent des impacts et risques pouvant dépasser les limites d’adaptation et entraîner des pertes et dégâts majeurs. La documentation révèle qu’un grand nombre de systèmes humains et naturels ont presque atteint, ou ont dépassé, leurs capacités d’adaptation progressive, ce qui entraîne une probabilité accrue de dégâts et de pertes. Certains endroits et certains systèmes sont prêts à basculer dans une forme d’adaptation brutale (p. ex. récifs coralliens, chaleur extrême en Asie du Sud d’ici 2050). Dans des contextes aussi difficiles, atteindre les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies exige la conception réfléchie de voies de développent résilient aux changements climatiques (Climate Resilient Development Pathways ou CRDP) souples, tenant compte de l’adaptation et de l’atténuation aux changements climatiques dans une perspective de durabilité.

Les débats scientifiques à ce sujet appellent à une adaptation et une atténuation transformatrices pour réduire les risques. Cette perspective systémique indique que les risques et vulnérabilités qui en résultent deviendront plus complexes et que l’adaptation deviendra plus difficile dans certaines régions, notamment l’Afrique, l’Arctique et les petites îles. Les limites de l’adaptation seront plus marquées et les pertes et dégâts plus importants. Bien que la notion de limites d’adaptation apparaisse de plus en plus fréquemment dans la documentation, certaines lacunes essentielles subsistent, et des enseignements utiles peuvent en être tirés.

Les effets des changements climatiques touchent les groupes marginalisés et vulnérables de façon disproportionnée.

Les efforts pour soutenir l’adaptation doivent donc aborder des questions fondamentales d’éthique, d’équité et de justice. Ces efforts sont l’occasion de promouvoir des transformations propices à des sociétés plus équilibrées et résilientes face au climat. Néanmoins, pour qu’une telle promesse se concrétise, ils doivent s’attaquer aux systèmes qui perpétuent les inégalités fondées sur l’identité. De multiples catégories croisées, incluant notamment le genre, l’orientation sexuelle, l’âge, la classe, la race, la caste, l’ethnicité, l’indigénéité, la citoyenneté, la religion et l’(in)capacité influencent la manière dont différentes personnes subissent les risques et effets des changements climatiques et des dangers naturels, et bénéficient (ou non) des interventions destinées à améliorer l’adaptation et la résilience face au climat. Il faut adopter une perspective multidimensionnelle, mais pour y parvenir, les approches conceptuelle et pratique doivent être approfondies.
Ces dernières années, la « justice climatique » a suscité un intérêt croissant dans toutes les sphères du monde universitaire, commercial, gouvernemental et de la société civile. Cependant, envisager les changements climatiques comme une question de justice n’est pas chose facile et les mécanismes pour ce faire sont peu développés. De nombreuses formes de justice sont difficiles à rendre dans un climat en évolution, notamment la justice procédurale (qui est inclus dans la prise de décisions et qui en est exclu?), la justice distributive (qui est le bénéficiaire et qui assume les coûts?), la justice de reconnaissance (qui est considéré comme vulnérable et qui ne l’est pas?) et la justice épistémique (quelles sont les personnes dont les connaissances sont prises en compte lors de la prise de décisions?), entre autres.

Les systèmes humains et naturels sont profondément connectés.

Bien que le rôle de la nature dans l’atténuation des changements climatiques (notamment à travers la séquestration du carbone) soit bien compris, des efforts supplémentaires sont nécessaires pour mettre pleinement à jour le lien entre climat et nature et pour comprendre les possibilités et risques associés à l’utilisation des forces naturelles pour pouvoir s’adapter aux changements climatiques et atteindre les Objectifs de développement durable.

Les solutions fondées sur la nature (nature-based solutions ou NbS) et l’adaptation fondée sur les écosystèmes (ecosystem-based adaptation ou EbA) ont fait l’objet d’un intérêt et d’analyses accrus, mais ces approches ont certaines limites. En effet, l’intérêt croissant suscité par les NbS et l’EbA repose sur la promesse de concilier réponses aux changements climatiques, conservation et gestion des écosystèmes et de la biodiversité et pratiques de gestion des terres des peuples autochtones et des populations locales. Cependant, ces approches ont également soulevé des questions et inquiétudes, en particulier parmi les chercheurs des pays du Sud, quant à leurs conséquences au niveau des contextes locaux et des compromis entre groupes et à
différents échelons de la société.

Nos systèmes éducatifs sont-ils en mesure de dispenser un enseignement et d’assurer un apprentissage efficaces de l’adaptation, maintenant que nous avons dépassé 1,1 °C de réchauffement planétaire dans le monde et que les changements climatiques sont déjà une réalité pour un grand nombre d’entre nous?

What would need to change in order to get this right, and where do we find exceptional examples of effective teaching and learning? Educators and learners alike face a number of challenges in the decades ahead. A challenge, and a key opportunity, is finding ways to accommodate ontological pluralism inside and outside of classrooms. For example, identifying pedagogical methods that offer equal footing to Indigenous and scientific knowledge, especially in place-based adaptation efforts.

Que faudrait-il changer pour faire les choses comme il faut, et où trouver des exemples d’enseignement et d’apprentissage efficaces hors du commun? Dans les décennies à venir, enseignants et apprenants devront relever de nombreux défis. L’un de ces défis, qui représente également une occasion inestimable, est de trouver les moyens d’introduire le pluralisme ontologique dans les salles de classe et en dehors. Par exemple, en identifiant les méthodes pédagogiques qui mettent le savoir autochtone et le savoir scientifique sur un pied d’égalité, en particulier en ce qui a trait aux efforts d’adaptation spécifiques à un lieu.

Un autre défi consiste à soutenir activement les apprenants en leur offrant des parcours d’apprentissage multi-, inter- et transdisciplinaires. Cela est essentiel, mais de nombreux obstacles systémiques, associés à l’inertie institutionnelle des systèmes universitaires et d’une façon plus générale, de la science occidentale, s’y opposent. Ainsi, de tels parcours
d’apprentissage exigeraient d’abolir les cloisonnements traditionnels entre sciences sociales, sciences naturelles, droit et autres disciplines, pour permettre aux étudiants d’alterner entre les facultés d’enseignement durant le cours de leurs études. Or, cela est rarement possible dans les universités. Enfin, un défi évident pour toute personne enseignant l’adaptation est de veiller à ce que l’acquisition de ces nouvelles connaissances ne soit pas vécue par les étudiants comme un motif d’angoisse écoclimatique. L’enseignement doit inspirer l’espoir, tout en abordant la réalité des changements climatiques.

Des mécanismes de gouvernance adéquats, des processus de prise de décision efficaces et inclusifs, un environnement institutionnel et financier favorable sont essentiels pour mettre en place, accélérer et soutenir un développement résilient face aux changements climatiques.

Cela implique un engagement politique, un encadrement institutionnel, des environnements axés sur des politiques de développement avec des buts et priorités clairement définis, une connaissance approfondie des pertes et dégâts, des limites et des solutions, l’accès à des ressources financières adéquates et les moyens de garantir que ces financements soient utilisés au niveau local et dans des processus de prise de décisions transectoriels. Les efforts de gouvernance pour promouvoir des objectifs de développement résilient aux changements climatiques illustrent le caractère dynamique, incertain et particulier au contexte des risques climatiques et de leurs interconnexions avec les risques non climatiques, et confirment que l’intervention locale et une plus grande mobilité sont essentielles pour créer une capacité d’adaptation.

En dépit des engagements renouvelés envers les objectifs de politique climatique avec l’Accord de Paris ces dernières années, des obstacles majeurs persistent et entravent un développement résilient face au climat. Le financement de l’adaptation demeure inadéquat. Les obstacles financiers à la gouvernance et l’adaptation incluent, entre autres, la lenteur des progrès dans la mise en place des politiques, l’incohérence et la fragmentation des approches de gouvernance climatique et des programmes climatiques à la fois au sein des pays et entre eux, l’inadéquation, le manque de souplesse et l’inadaptation des mécanismes financiers et des flux de financement vers ceux qui en ont besoin, le manque de participation des parties prenantes à la planification des politiques, les inégalités profondes et relations de pouvoir asymétriques qui exacerbent les
difficultés et la vulnérabilité des groupes marginalisés, en particulier dans les régions à faible revenu où les capacités de gouvernance sont moindres.